Cuando las redes sociales comenzaron a dominar internet hace 20 años, fueron aclamadas como una tecnología revolucionaria que conectaría a personas de distintos ámbitos y facilitaría el acceso a la información.
Hoy en día, empresas como Meta, propietaria de Facebook e Instagram; Google, propietaria de YouTube, y Snapchat, junto con plataformas relativamente nuevas como TikTok, Discord y la plataforma de juegos sociales Roblox se enfrentan a miles de demandas en Estados Unidos por presuntos daños a los usuarios, en particular a niños y adolescentes.
El resultado de estos procesos, ya sea que se resuelvan extrajudicialmente o con jurados condenando a las empresas, podría cambiar para siempre el funcionamiento de las plataformas sociales.
"Se ha creado un escenario que no solo observan los expertos legales, sino también los reguladores y legisladores", afirmó Eric Talley, abogado y profesor de la Facultad de Derecho de la Universidad de Columbia, EE.UU.
Talley señaló que esta creciente ola de demandas contra las plataformas influye en la percepción pública general y probablemente afectará las elecciones políticas de los próximos años, impactando en la aprobación y revisión de leyes y regulaciones.
Muchos de los casos se están tramitando en los tribunales de California, donde tienen su sede las principales plataformas de redes sociales. Conocido como el "efecto California", los cambios legales y normativos promulgados en el estado suelen tener repercusiones a nivel nacional.
"Ya no se puede negar que existe un problema con la seguridad infantil en las plataformas", afirmó Alexis Shore Ingber, experta en Derecho de la Comunicación y profesora de la Universidad de Syracuse.
"Estamos presenciando un punto de inflexión. Estos casos son significativos", dijo.Este mismo año, Meta y YouTube sufrieron una derrota sin precedentes en un caso presentado por una joven que alegaba haber sido adicta a las redes sociales desde niña, lo que contribuyó a sus problemas de salud mental y emocional.
Un jurado ordenó a las empresas pagarle una indemnización conjunta de 6 millones de dólares. Ambas firmas manifestaron su desacuerdo con el veredicto y anunciaron su intención de apelar.
Meta también perdió un caso importante en Nuevo México, presentado por el fiscal general de ese estado, quien acusó a la compañía de engañar al público al afirmar que sus plataformas eran seguras para los niños, a pesar de los problemas conocidos de explotación sexual de menores en ellas. Meta anunció que apelará este veredicto.
El litigio multidistrito
Este extenso litigio multidistrital en California incluye alegaciones de más de mil distritos escolares de todo EE.UU.
En términos generales, las escuelas acusan a Instagram, YouTube, Snapchat y TikTok de haber sido diseñadas intencionalmente para ser adictivas, lo que supuestamente ha perjudicado la salud mental y emocional de los niños al usarlas excesivamente.
Las escuelas afirman que lidiar con las secuelas de las redes sociales les ha costado dinero y recursos, y que las plataformas deberían ser consideradas una "molestia pública" y responsabilizadas por el impacto en el bienestar de los niños.
Forrest contra Meta
No todos los casos contra plataformas de redes sociales que llegan a juicio tienen que ver con daños a menores.
El doctor Andrew Forrest, un multimillonario australiano, demandó a Meta en California en 2022 por la supuesta negligencia de la empresa al no combatir anuncios fraudulentos que engañaban a australianos con falsas inversiones, los cuales supuestamente proliferaron en Facebook utilizando su nombre e imagen.
Con acusaciones que incluyen el uso indebido de su imagen y el enriquecimiento ilícito, pues Meta obtiene ingresos de los anuncios en su plataforma independientemente de su objetivo o resultado, la demanda de Forrest podría ser una de las más importantes.
Forrest solicita al tribunal que declare que la Sección 230 de la Ley de Decencia en las Comunicaciones no puede utilizarse como defensa por parte de Meta en este caso. Meta argumenta que está protegida de las reclamaciones de Forrest por la Sección 230.
Promulgada en 1996, la Sección 230 —como se la conoce habitualmente— otorga esencialmente inmunidad legal a las plataformas por cualquier incidente que ocurra en ellas.
Si el tribunal termina fallando a favor de Forrest, podría desbaratar décadas de argumentos utilizados por las plataformas en su defensa.
Un portavoz de Meta declinó hacer comentarios.
BBC
0 comments:
Publicar un comentario