El documento, depositado por los abogados Miguel Valerio y Ramón Emilio Núñez, tras mostrar inconformidad con el peritaje presentado por el Ministerio Público, indica que la empresa “Exponent” fue designada para investigar posibles factores causales externos, incluyendo la posible presencia de un artefacto explosivo que pudiera haber causado o contribuido al colapso del techo del Jet Set Club.
Los peritos de los hermanos Espaillat tomaron 14 muestras y las analizararon en laboratorio. Ninguna de ellas dio positivo a alguna sustancia que la vincule con explosivos.En el informe se señala que, tras recopilar “las evidencias del hecho”, hubo varios indicios que “sugieren que un artefacto explosivo pudo haber estado involucrado en este incidente”.
La empresa reseña que esos indicios fueron “la falla repentina de la estructura del edificio”; los videos de personas siendo derribadas durante el evento, y declaraciones de testigos que describen un ruido fuerte justo antes del colapso.
“Hubo varias declaraciones de testigos que describen un ruido fuerte antes del colapso, lo que podría indicar que un artefacto explosivo se activó inmediatamente antes del incidente. Varios testigos describieron haber escuchado un fuerte ‘estruendo’ o ‘estallido’ y sentir una ‘ola expansiva’”, reseña el documento de la investigación encabezada por el Dr. Alfonso Ibarreta, de Exponent.El informe indica que “existieron múltiples videos”, incluyendo grabaciones de cámara de seguridad, en donde se ven personas ubicadas cerca de las puertas “siendo derribadas en el momento del evento”.
Existieron múltiples videos, incluyendo grabaciones de CCTV, de personas Exponent realizó una comparación cuadro por cuadro de los videos clave.
“El análisis de video mostró que personas y puertas fueron empujadas por una ráfaga de aire tras el inicio del colapso. Esto está relacionado con el desplazamiento abrupto del techo, lo que causa la expulsión de aire a través de las salidas disponibles”, señala el informe.El contraperitaje de los principales implicados en la tragedia del siete de abril de 2025 señalan que aunque los videos disponibles no aportan evidencia de una explosión dentro del edificio antes del colapso del techo, la “mayoría” de las cámaras de seguridad “tenían aproximadamente dos minutos de grabación faltante alrededor del momento del colapso, y no muestran el evento en sí”; que el material audiovisual disponible del evento “no muestra todo el techo interno del edificio” y que estos tampoco dan un vistazo a lo ocurrido en la parte superior de la estructura durante el colapso.
“Por tanto, no se puede descartar la participación de un artefacto explosivo ubicado en una zona interna no visible en los videos durante el evento, o sobre el techo del edificio”, manifiestan.
“Análisis químicos”
Dentro del informe, la empresa incluyó los resultados de un “análisis químico” de materiales para determinar la presencia de residuos de explosivos constituye un aspecto fundamental de las investigaciones forenses relacionadas con explosivos.Durante la detonación de un artefacto explosivo, las especies químicas asociadas con el explosivo original, los componentes del dispositivo y los productos secundarios de la reacción pueden depositarse o incorporarse en los sustratos materiales circundantes”, señalan en el documento.
El contraperitaje señala que ninguna de las muestras enviadas para análisis resultó en detección positiva de compuestos orgánicos comunes asociados con residuos explosivos.
“Tanto el nitrato como el nitrito se detectaron en todas las muestras, incluida la muestra de referencia. Las pruebas produjeron principalmente resultados no detectables para compuestos asociados a explosivos y el análisis no indicó la presencia de residuos explosivos”, reseña el documento.
Sin embargo, estos indican que a pesar de la ausencia de residuos explosivos en los materiales, “no se puede descartar” el uso de estos debido a que los escombros del techo, donde podría haberse colocado un artefacto explosivo,” no fueron debidamente documentados ni preservados”.
“No fue posible evaluar y determinar adecuadamente las áreas clave donde se debió realizar muestreo. Las muestras obtenidas se tomaron según la información disponible, pero pueden no incluir áreas clave que se habrían identificado en una escena correctamente documentada y preservada”, manifiesta el documento.
Exponent concluye en que los escombros estuvieron expuestos al sol y la lluvia durante 12 meses antes de que pudieran acceder a la evidencia, lo que pudo haber provocado resultados falsos negativos en la detección de residuos explosivos.
vicios en el peritaje de Onesvie
Parte del informe de los implicados también incluye una parte en donde señalan “imprecisiones” en el peritaje encargado por la Oficina Nacional de Evaluación Sísmica y Vulnerabilidad de Infraestructura y Edificaciones (Onesvie).
El contraperitaje indicó que Onesvie “no se basó en un conjunto específico” de procedimientos estándar para realizar su investigación forense y no utilizó el método científico para formular sus opiniones.
Estos señalan que durante la investigación, la escena no fue adecuadamente asegurada, y la evidencia no fue debidamente preservada.
“La investigación de Onesvie estuvo enfocada desde el principio en la "sobrecarga" como causa raíz del evento”, manifiesta Exponent.
LISTIN DIARIO
Cumayasa, La Romana. — Decenas de campesinos sin tierra se trasladaron al kilómetro 14 de Cumayasa, donde denunciaron que un hombre identificado como Víctor presuntamente intenta apoderarse de amplias porciones de terrenos, situación que —según afirman— estaría impidiendo que cientos de trabajadores agrícolas puedan obtener parcelas para cultivar y llevar el sustento a sus familias.
